Эффект Даннинга-Крюгера
Глупые люди не знают, что они тупые. Психологи называют это эффектом Даннинга-Крюгера. Они объясняют это как «когнитивное искажение, при котором люди, некомпетентные в чем-то, не могут признать свою собственную некомпетентность».
Тренажерные залы заполнены людьми, страдающими от эффекта Даннинга-Крюгера. Facebook заполнен людьми, страдающими от эффекта Даннинга-Крюгера. Черт, немалый процент всего проклятого мира страдает от эффекта Даннинга-Крюгера.
Но есть особенно поразительный случай эффекта Даннинга-Крюгера, проявляющийся у людей, которые выступают против генетически модифицированных организмов (ГМО) – по крайней мере, это то, что обнаружила группа исследователей из трех разных американских университетов (1).
Команда опросила более 2000 взрослых американцев и европейцев. Те, кто ненавидел ГМ-продукты, думали, что знают больше всего о науке, стоящей за ними. Оказывается, они знали меньше всего.
Что знают ненавистники ГМО или думают, что знают?
Люди, у которых пена изо рта против генетически модифицированных продуктов, верят, что они могут быть ядовитыми, вызывать опухоли размером с картошку Айдахо, вырастающие из их селезенки, или каким-то образом вызывать генетические мутации у людей – и это не хорошие Люди Икс, где вы можете летать или материализоваться в милой кабинке на берегу океана в Кабо-Сан-Лукас.
Они указывают на исследование 2012 года, в котором ГМ-кукуруза вызывала у крыс невероятно быстрый рост опухолей. Неважно, что у различных крыс, использованных в эксперименте, легко развиваются опухоли; 80% бедных мохнатых ублюдков зарабатывают опухоли, просто околачиваясь вокруг старой бутылки с водой - просто существуя.
Затем, в качестве еще одного доказательства чертовщины ГМ-продуктов, они могут прошептать название компании, имя которой нельзя называть, Monsanto. Говорят, Монсанто зло. Они считают, что это отравляет мир, и все ради корпоративной прибыли. Спросите их, откуда они это знают, и они закричат «Раундап!» и рассказать вам о фермерских самоубийствах, опухолях и токсичности.
Монсанто действительно зло?
Не надо меня слушать. Послушайте журнал Scientific American:
" Монсанто и другие крупные сельскохозяйственные биотехнологические компании разработали надежные, биологически устойчивые к насекомым и гербицидам товарные культуры, которые приносят пользу людям, фермерам и окружающей среде, а по своим питательным свойствам идентичны своим не-ГМО-аналогам (2)."
Monsanto производит устойчивые к насекомым ГМ-культуры, содержащие ген, кодирующий бактериальный белок, который убивает насекомых, но не влияет на людей или животных. Это означает, что требуется меньше инсектицидов, и это полезно, потому что инсектициды не так разборчивы в том, кого или что они отравляют.
И да, Monsanto разрабатывает сельскохозяйственные культуры, которые могут противостоять инсектициду, известному как глифосфат, также известному как Раундап, который, как опасаются сторонники ГМО, является канцерогеном. Справедливости ради, Всемирная организация здравоохранения говорит, что это, вероятно, один из них, и это, безусловно, вызывает некоторое беспокойство, но многие химические вещества, используемые на фермах, не использующих ГМО, содержат канцерогенные химические вещества.
Глифосфат является одним из самых мягких пестицидов. Его токсичность в 25 раз меньше, чем у кофеина в вашем кофе. Помимо всего прочего, использование этого инсектицида способствует беспахотному земледелию и снижает потери верхнего слоя почвы. Это также снижает выбросы CO2 и улучшает качество почвы.
И если это вас не убеждает, позвольте мне бросить вам экономический аргумент: если бы все слухи об опухолях и токсичности были правдой, компания разорилась бы, став жертвой бесчисленных необоснованных судебных исков. Кроме того, хуже всего мертвые клиенты, потому что они редко возвращаются к повторным сделкам.
Я признаю, что Monsanto может быть злом в других отношениях, таких как эксплуатация рабочих или ресурсов, но не столько в попытках получить более сильные урожаи.
Что наука, настоящая наука, говорит о ГМ-еде?
Американская ассоциация содействия развитию науки, Американская медицинская ассоциация и Национальная академия наук твердо стоят на стороне ГМО. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, кучка научных приверженцев, изучило результаты исследований и обнаружило, что ГМ-продукты безопасны.
Таким образом, Европейская комиссия профинансировала 130 исследований ГМ-продуктов, проведенных более чем 500 независимыми командами, и ни одна из них не выявила каких-либо уникальных рисков.
Возможно, осязаемые факты из реального мира, а не статистика безопасности, имеют большее значение для неверующих: ГМ-культуры снизили цены на продукты питания, повысили безопасность за счет снижения количества используемых пестицидов и увеличили урожайность некоторых культур на 20-30%, что, возможно, позволило выжить некоторым людям, которые в противном случае могли бы погибнуть.
ГМ-цуккини съел лицо моей тети
Биолог растений Роберт Голдберг из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, выступая в журнале Scientific American, горько пожаловался на полемику вокруг ГМ-продуктов:
" Монстры Франкенштейна. Твари, выползающие из лаборатории. Это самая удручающая вещь, с которой я когда-либо сталкивался. Сегодня мы сталкиваемся с теми же возражениями, с которыми сталкивались 40 лет назад.
" Несмотря на сотни миллионов генетических экспериментов с участием всех видов организмов на Земле и людей, без проблем съедающих миллиарды порций, мы вернулись к невежеству (3)."
Примут ли люди когда-нибудь безопасность (и мудрость) ГМ-продуктов? Можем ли мы свести на нет эффект Даннинга-Крюгера в отношении ГМО? Николас Лайт, соавтор исследования, обнаружившего обратный разрыв в знаниях среди ненавистников ГМ, сказал: «Наши результаты показывают, что для того, чтобы изменить мнение людей, сначала нужно, чтобы они оценили то, чего они не знают».
Мы надеемся, что эта статья сыграет в этом небольшую роль.