Слишком часто я слышу различные заявления о том, что некоторые искусственные подсластители вредны. «Токсичное», кажется, слово, которое широкая публика любит разбрасывать. В следующей статье я хотел бы рассмотреть некоторые из совершенно ложных заявлений, которые я видел, в частности, об одном подсластителе: сукралозе.
|
Прежде чем я это сделаю, я хочу дать небольшой урок токсикологии.
Это токсично?
Когда люди говорят, что данное соединение может быть «токсичным» без каких-либо дополнительных объяснений, это на самом деле неправильное использование слова в строго токсикологическом смысле. Причина? Ну, почти все может быть токсичным в заданной дозе.
NaCl или поваренная соль могут быть токсичными в заданной дозе. Кислород (да, O2, вещество, которое вы вдыхаете) тоже может быть токсичным в заданной дозе. Другое поддерживающее жизнь вещество, вода, также может быть токсичным в заданной дозе. Как говорил профессор токсикологии, яд делает доза.
|
Кроме того, "токсичность" или токсикологическая реакция - это то, что необходимо описать для данного соединения. Например, реакцией могут быть такие вещи, как диарея и тошнота или небольшое учащение пульса, или это может быть что-то гораздо более вредное, например, аритмия или кома. Вот почему токсикологи так много вкладывают в принцип построения кривой доза-реакция для данного химического вещества. Это позволяет им не только понять, при какой дозе химическое вещество начинает оказывать тот или иной эффект, но и каковы могут быть эти измеримые эффекты.
Теперь причина, по которой я упоминаю об этом, заключается просто в том, что, несмотря на ценность для токсикологов, использование таких методов создает у некоторых авторов возможности для создания истерии, ложных опасений и даже откровенно ложных утверждений об определенных химических веществах. Чего широкая общественность не понимает, так это того, что, когда эти ученые пытаются построить кривую доза-реакция, они будут увеличивать дозу все больше и больше, пока не будет наблюдаться реакция в данной ткани/органе или во всем организме, в любом случае.
Однако это, к сожалению, облегчает нападение со стороны тех, кто хочет создать ложное беспокойство, поскольку они могут указать и сказать: «Вы видите, что произошло, когда они дали его этому животному!» Очевидно, это вводит в заблуждение.
Например, вводя кислород или воду на одном конце кривой доза-реакция, вы не увидите никаких вредных эффектов. Однако, продвигаясь дальше по линии, вы начнете видеть, что у вас есть вредные эффекты (тошнота, головокружение, рвота), которые продолжаются все дальше и дальше, обычно накапливая все более и более серьезные побочные эффекты, пока не будет замечен пик или максимальная реакция (в этих случаях смерть).
Итак, используя такую «логику», кислород и вода токсичны и могут вас убить!
|
Сукралоза: вся правда
Теперь, сказав все это, я хотел бы прямо обратиться к некоторым совершенно ложным утверждениям, которые я видел о сукралозе, и рассказать о некоторых исследованиях, которые были проведены с ней. Пожалуйста, помните о том, что я сказал выше на протяжении всей статьи.
Ложное утверждение №1: Сукралоза структурно похожа на ДДТ, поэтому она растворима в жирах и накапливается в жировых отложениях, вызывая вредные последствия.
На самом деле сукралоза никоим образом не похожа на пестицид ДДТ. Сукралоза не является липофильной, как ДДТ, но легко растворима в воде, как и следовало ожидать.
Это то, что просто невозможно оспорить, и это вопрос очень простых принципов. Даже если вы не знаете физико-химических свойств каждого соединения, любой человек, когда-либо изучавший органическую химию, должен увидеть большое количество гидроксильных групп и атомов кислорода в молекуле сукралозы и понять, что она идеально подходит для большого количества водородных связей, в то время как ДДТ, очевидно, не имеет такой вещи.
Тем не менее, вам не понадобится один курс химии, чтобы увидеть, что сахароза (столовый сахар) гораздо больше похожа на сукралозу, чем на ДДТ, как вы, очевидно и логично ожидали. ДДТ и сукралоза никоим образом не похожи ни химически, ни фармакологически.
|
ДДТ
|
Сукралоза
|
Сахароза (столовый сахар) (1)
Утверждение 2: Сукралоза всасывается, хотя производители утверждают, что это не так, и метаболизируется после приема внутрь. Затем часть его попадает в печень и почки.
На самом деле, я никогда не видел, чтобы производители сукралозы заявляли, что она не усваивается. Плохо впитывается да, но я не встречал ни в одной статье в литературе, где бы авторы утверждали, что он не впитывается. Скорее, единственное заявление, которое я видел от производителя, заключалось в том, что сукралоза не метаболизируется в смысле использования в качестве источника энергии.
Утверждение о том, что сукралоза распределяется в печени и почках, является еще одним поводом для того, чтобы заставить обычного человека думать, что это какое-то уникальное событие и что «токсичная» сукралоза вызывает повреждение почек и печени. Правда в том, что это основной путь метаболизма, который определенно не уникален для сукралозы.
А как насчет метаболизма сукралозы? Опять же, слово «метаболизируется» используется неправильно, преднамеренно или нет. Сукралоза метаболизируется в том смысле, что печень конъюгирует ее, чтобы почки могли ее выводить (опять же основной фармакологический принцип). Опять же, он не гидролизуется и не метаболизируется для получения энергии, поскольку это не было продемонстрировано ни у одного из изученных видов, включая человека. (2-14)
|
Утверждение №3: Сукралоза вызывала увеличение слепой кишки и минерализацию таза у крыс.
Это утверждение верно, однако, возвращаясь к тому, что я обсуждал ранее, это результат кормления крыс чрезвычайно большими количествами. (Кстати, такого эффекта не наблюдалось ни у мышей, ни у собак, ни у приматов, кроме человека.)
На самом деле, то же самое происходит, когда крыс кормят большими количествами других плохо усваиваемых осмотических соединений, таких как лактоза, ксилит, сорбит, полидекстроза и сульфат магния. Это делает очевидным, что это побочный эффект, уникальный для крыс, который возникает в результате того, что сукралоза плохо усваивается и осмотически активна. Всемирная организация здравоохранения даже пришла к аналогичным выводам в отношении плохо всасываемых и осмотических соединений, вызывающих увеличение слепой кишки. (Слепая кишка является частью толстой кишки, если вы не знали.)
И последнее, но не менее важное: мужчины принимали 1000 мг сукралозы в день в течение 12 недель и не обнаружили побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта. (2-14)
Утверждение 4: У них могут быть фармакокинетические данные для животных и людей, но нет никакого способа предсказать, сколько люди будут потреблять в реальном мире, и будет ли это количество безопасным.
Я хотел бы обратиться к этому, объяснив, как определяется допустимая суточная доза (ДСП) и расчетная суточная доза (EDI) для такого соединения, как сукралоза.
Во-первых, они выбрали самую высокую дозировку для животных, у которых не наблюдалось побочных эффектов. В этом случае грызунам давали ~1500 мг на кг массы тела в день в течение 104 недель без каких-либо побочных эффектов. Поэтому было определено, что это самый высокий уровень отсутствия побочных эффектов (HNEL).
Из HNEL определяется ADI. ADI считается количеством пищевой добавки, которое можно потреблять в течение всей жизни человека и которое будет считаться безопасным с большим отрывом. Они делают это путем деления HNEL на большой коэффициент безопасности в 100 раз (хотя в некоторых случаях он может быть больше или меньше). Следовательно, это дает ADI 15 мг/кг массы тела в день. В идеале ADI также должен превышать сумму, которая считается EDI.
После этого они определили EDI, попросив независимую исследовательскую группу опросить 2000 домохозяйств, попросив каждого вести подробный дневник в течение двух недель, отслеживая все потребляемые продукты питания и напитки. Затем исследователи предположили, что сукралоза заменит все подсластители, включая сахар, во всех продуктах питания и напитках, для которых она будет одобрена.
|
Их анализ показал, что даже в очень маловероятном случае сукралоза заменила все такие подсластители, а также сахар, EDI составляла 1,1 мг на кг в день для людей всех возрастов. Затем они также рассчитали EDI для тех, кто может потреблять сукралозу в большем количестве, чем большинство других на протяжении всей своей жизни (т.е. тех, кто находится в 90th процентиле потребления), и нашли EDI 2,3 мг/кг/день. Как вы можете видеть, существует уровень за уровнем факторов безопасности.
В качестве примечания: ежедневные дозы от 4,8 до 8,0 мг/кг для мужчин и от 6,4 до 10,1 мг/кг для женщин принимались в течение 13-недельного периода и не вызывали побочных эффектов. Интересно отметить, что для того, чтобы человек весом 160 фунтов достиг количества, эквивалентного HNEL, он должен был бы потреблять 1 500 газированных напитков на двенадцать унций каждый день. (2-14)
О, и прежде чем кто-то заявит, что это какая-то ошибочная программа, ADI был инициирован Объединенным комитетом экспертов ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация)/ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) по пищевым добавкам. Хотя я думаю, что большинство людей должны признать эти престижные комитеты, для тех, кто не может, я включаю в ссылки прямую цитату из статьи, которая объясняет, как выбираются члены. (15)
Утверждение № 5: Сукралоза распадается на соединения, которые не были изучены.
Хотя это не было показано in vivo ни у одного вида, сукралоза может очень медленно гидролизоваться в два соединения, при условии, что условия являются подходящими. Например, через год при 25°C и pH 3 происходит гидролиз менее 1% сукралозы. Однако при рН 4 и 6 потери не обнаруживаются.
По сути, сукралоза чрезвычайно стабильна, и идея о том, что вы столкнетесь с небольшим количеством гидролизованных продуктов, если таковые имеются, довольно маловероятна. Тем не менее (и вопреки тому, что говорят некоторые) эти соединения были изучены. Оба были изучены на канцерогенную, генотоксическую, нейротоксическую и репродуктивную токсичность, и ничего токсикологического значения для человека обнаружено не было. (2-14)
|
Утверждение № 6: Сукралоза содержит атомы хлора, так что это похоже на то, как будто вы едите хлор!
Каким бы нелепым ни было подобное заявление, я полагаю, что это, вероятно, было поднято в процессе проверки FDA, когда любой, независимо от его происхождения, мог отправить вопрос или комментарий и получить его полное рассмотрение. Поскольку любая группа по интересам потребителей и даже конкуренты могли задавать вопросы и комментарии во время обзора, я бы предположил, что это произошло из-за этого.
Утверждение полностью неверно. Дехлорирование не происходит in vivo ни у одного из изученных видов, и этого нельзя ожидать в реальности. Люди также должны понимать, что двухатомный газообразный хлор (Cl2) не следует путать с одним атомом хлора, поскольку он находится в паре с другим, другим атомом. Например, прямо сейчас в вашем организме есть хлор в форме KCl и NaCl.
К сожалению, некоторые люди берут данные об эффектах, известных при воздействии Cl2, и пытаются выдать это за «доказательство» того, что произойдет, если вы употребите сукралозу, что является просто чепухой. (2-14)
Утверждение №7: практически не проводилось никаких исследований сукралозы.
За более чем 20 лет было проведено 113 исследований сукралозы и ее гидролизованных метаболитов. (2-14)
Заметка о стевии
|
Я часто видел комментарии от людей, утверждающих, что стевия лучше, чем нарезанный хлеб, и что FDA имеет скрытые планы (я понятия не имею, что это такое) и поэтому не одобряет ее в качестве подсластителя. Что ж, на самом деле есть несколько очень веских причин, по которым я сомневаюсь, что вы когда-либо увидите одобрение стевии в качестве подсластителя в США, по крайней мере, без некоторых модификаций или предупреждений для определенных групп населения, о которых я расскажу позже.
Во-первых, я хотел бы взглянуть на некоторые данные о безопасности стевии. Крысам давали 838,9 мг стевии на кг массы тела каждый день в течение 104 недель, и не было отмечено никаких побочных эффектов, что приводит к рекомендуемой ДСП 7,938 мг/кг для людей. Хм, я мог бы поклясться, что видел что-то подобное, возможно, в больших количествах для другого соединения. Фактически, я думаю, что это другое соединение имело почти вдвое большую ADI. Хмм.
Отойдем от сарказма, стевиозид не показал тератогенного действия на крыс, мышей, хомяков или морских свинок; однако стевиозид и стевиол показали некоторые возможные мутагенные эффекты в некоторых анализах. Справедливости ради следует отметить, что другие исследования не выявили мутагенных эффектов. (16-18)
Я мог бы также упомянуть, что стевия, как было показано, вызывает почечную токсичность у крыс, но вместо того, чтобы для удобства опустить детали токсикологического значения, как некоторые «эксперты», я также упомяну, что способ введения (внутривенно и подкожно инъекционно) и используемые количества делают применимость для потребления человеком весьма сомнительной. (19-21)
Я мог бы также сослаться на исследование, которое показало, что стевия снижает фертильность у крыс. Однако я снова не упущу упоминания о том, что более позднее исследование опровергло эти выводы. (22-23)
|
Наконец, я мог бы также отметить, что стевиозид вытеснил ДГТ из андрогенных рецепторов, возможно, указывая на про- или антиандрогенный эффект. Он также продемонстрировал антифертильный эффект у самцов крыс, включая снижение уровня тестостерона. Опять же, я бы забыл упомянуть, что концентрации, используемые в этом анализе in vitro, а также доза в биологическом анализе на крысах, были намного выше тех, которые, вероятно, наблюдались бы у людей, проглатывающих это вещество. Кроме того, другие исследования не обнаружили таких побочных эффектов. (24-27)
Я надеюсь, что мой первый пункт этой статьи, где я обсуждал то, чего всегда пытается достичь токсиколог, изучая новые соединения, и как легко кому-то указать на одни аспекты, но упустить другие, будет понятен.
Что касается моего упоминания о том, что стевии будет труднее получить статус подсластителя, причина, по которой я это говорю, проста. Исследования на людях отметили, что стевия может вызывать урежение частоты сердечных сокращений и снижение артериального давления (оказывая гипотензивный эффект). Хотя эти фармакологические эффекты могут быть потенциально полезными для тех, кто может страдать от определенных заболеваний, когда вы расширяете использование на все население США, это не так уж и хорошо.
Люди, принимающие бета-адреноблокаторы или антагонисты кальция, не говоря уже о ряде других препаратов, могут иметь серьезные побочные эффекты. В идеале подсластитель должен быть именно таким, а не придавать никаких других эффектов. Точно так же, хотя влияние на уровень глюкозы в крови положительное, это также требует осторожности для тех, кто страдает диабетом и принимает определенные лекарства. Кроме того, некоторым может показаться, что есть некоторые проблемы, которые еще предстоит решить. (28-29)
Заключительные заметки
Подводя итог, можно сказать, что нет никаких данных, подтверждающих идею о том, что сукралоза вредна для человека. Я уверен, что следующее, что я услышу, это известное утверждение: «Просто не проводятся долгосрочные исследования на людях!» К сожалению, то же самое можно сказать практически обо всем.
Долгосрочные исследования практически всего, что вы едите (если они вообще существуют), как правило, не превышают нескольких лет. Конечно, если за популяцией следить достаточно долго и тщательно, можно собрать эпидемиологические данные, но мощность таких исследований не всегда достаточна, и они могут не выявить небольшие риски.
Мы также должны иметь в виду, что цель эпидемиологических данных не в том, чтобы «доказать», что соединение полностью безвредно. Короче говоря, нет абсолютной гарантии, что все, что вы едите каждый день, в долгосрочной перспективе полностью безопасно.
Возможности канцерогенных и других негативных эффектов оцениваются так же, как с сукралозой, на животных моделях и в анализах in vitro. Наиболее важным для этих методов является сбор фармакокинетических данных и обеспечение учета различий в биодоступности, а также качественного метаболизма. Если там нет расхождений и уровень воздействия на людей оценивается и сравним с животными моделями, то очень мало оснований сомневаться в безопасности. Хотя, конечно, есть и исключения.
Я также устал от некоторых деятелей теорий заговора, жалующихся на то, что данные о животных ничего не значат, однако они используют данные о животных (сомнительно), чтобы попытаться предоставить доказательства, когда дело доходит до отсутствия безопасности. Ну и что?
|
Кроме того, я хотел бы сделать заметку об анекдотических сообщениях. Хотя я не сбрасываю со счетов такие сообщения тех, кто думает, что у них может быть негативная реакция на сукралозу, важно отметить, что реакция гиперчувствительности может произойти практически с любым веществом, даже с теми, которые чрезвычайно распространены.
На самом деле, в одном из исследований сукралозы испытуемым давали либо сукралозу, либо фруктозу. В группе, принимавшей фруктозу, двое были вынуждены прекратить прием, так как у одного развилась кожная реакция, которая исчезла после прекращения употребления и вновь появилась при повторном приеме фруктозы. У другого развилась боль в горле, которая прекратилась после прекращения приема фруктозы. В группе, принимавшей сукралозу, таких эффектов не наблюдалось. (2-14)
Кроме этого, существует большая вероятность эффектов плацебо и/или случайных реакций. Я не думаю, что большинство людей понимают, сколько побочных реакций наблюдается в группах плацебо во время клинических испытаний различных препаратов. Я не говорю и о тех, которые легко объясняются; Я говорю о сыпи, рвоте, высыпаниях, головных болях, бессоннице, психических побочных эффектах и так далее.
В конце концов, я не пытаюсь убедить тех, кто так или иначе уже принял решение. Скорее, я обращаюсь к тем, кто сидит на заборе. Для тех, кто по какой-либо причине против употребления сукралозы, я не говорю, что вы глупы или возмутительно параноики. Вы совершенно правы, говоря, что невозможно с полной и абсолютной уверенностью сказать, что сукралоза на 100% абсолютно безопасна для всех подгрупп населения и по всем направлениям с точки зрения продолжительности воздействия и так далее.
|
Я хочу сказать, однако, что мы не можем сказать то же самое о ряде веществ, которые попадают в организм каждый день. Кроме того, я говорю, что текущие доступные данные указывают на то, что сукралоза является безопасным соединением.
Основная причина, по которой я пишу это, на самом деле не имеет ничего общего с теми, кто предпочитает не потреблять сукралозу или другие искусственные подсластители; скорее, я чуть не заболел, увидев совершенно ложные заявления, повторяющиеся снова и снова в Интернете, и захотел представить данные такими, какие они есть.
О, и, как и в случае с моей статьей о фториде, я открыт для дискуссий, при условии, что за ними есть какие-то данные. Но опять же, я не говорю о ссылках на веб-сайты, где ссылки являются ссылками на другие веб-сайты. И я не говорю о высказываниях людей или их книге.
Не согласны со мной? Тогда давайте обсудим это. Но тебе лучше прийти с реальными данными, детка.
Ссылки
1) ChemIDplus. Национальная медицинская библиотека (специализированные информационные службы)
2.-14. Пищевая химическая токсикол. 2000;38 Приложение 2:S1-129
2) Лу ФК. «Приемлемая суточная доза: зарождение, эволюция и применение». Регул токсикол фармакол. 1988 март;8(1):45-60.
3) Xili L, et al. «Изучение хронической пероральной токсичности и канцерогенности стевиозида у крыс». Пищевая химическая токсикол. 1992 ноябрь;30(11):957-65.
4) Suttajit M, et al. «Мутагенность и хромосомный эффект стевиозида, подсластителя из Stevia rebaudiana Bertoni». Перспектива охраны окружающей среды. 1993 Октябрь;101 Приложение 3:53-6.
5) Pezzuto JM, et al. «Метаболически активированный стевиол, агликон стевиозида, обладает мутагенными свойствами». Proc Natl Acad Sci USA. 1985 Apr; 82(8):2478-82.
6) Mauri P, et al. «Анализ гликозидов стевии методом капиллярного электрофореза». Электрофорез. 1996 Февраль; 17(2):367-71.
7) Мелис М. С., Саинати А. Р. «Участие простагландинов в влиянии стевиозида на функцию почек и артериальное давление крыс». Braz J Med Biol Res. 1991;24(12):1269-76.
8) Toskulkao C, et al. «Низкокалорийный натуральный подсластитель стевиозид: нефротоксичность и его связь с экскрецией ферментов с мочой у крыс». Phytother Res 1994 (8): 281-286.
9) Mazzei Planas G, Kuc J. «Контрацептивные свойства Stevia rebaudiana». Наука. 1968 29 ноября;162(857):1007.
10) Шиоцу С. «Исследование фертильности отвара стевии у крыс». Тех. J. Food Chem. Химия 1996 4:108 – 113.
11) Uehara OA, et al. «Стевиозид-андрогенные взаимодействия». 7-й симпозиум Браз. Мед. Растения, Манаус, 1982, 1:74.
12) Мелис М. С. «Влияние хронического введения Stevia rebaudiana на фертильность крыс». J Этнофармакол. 1999 1 ноября; 67(2):157-61.
13) Yamada A, et al. «Хроническая токсичность диетических экстрактов стевии». Дж. Пищевая гигиена. соц. Япония 1985 26:169 – 183.
14) Oliveira-Filho RM, et al. «Постоянное введение водного экстракта Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni крысам: эндокринные эффекты». Генерал Фармакол. 1989;20(2):187-91.
15) Мелис М. С. «Неочищенный экстракт Stevia rebaudiana увеличивает почечный поток плазмы у нормальных и гипертонических крыс». Braz J Med Biol Res. 1996 Май; 29(5):669-75.
16) Kinghorn AD, Soejarto DD. «Текущий статус стевиозида как подсластителя для человека». Econ Med Plant Res 1985 1:1-52.
Члены выбираются из числа всемирно известных экспертов. Члены группы выбираются в соответствии с их специальными знаниями, международным положением и согласием их соответствующих правительств. При посещении комитетов экспертов ВОЗ они «выступают в качестве международных экспертов, обслуживающих исключительно Организацию; в этом качестве они не могут запрашивать или получать инструкции от какого-либо правительства или органа, не связанного с Организацией», и «они пользуются привилегиями и иммунитетами… изложенными в Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений», как указано в Положениях ВОЗ для консультативных групп и комитетов экспертов (Основные документы ВОЗ). Кроме того, чтобы гарантировать, что отдельные члены сохранят свои научные суждения и убеждения, они имеют привилегию выпустить «отчет меньшинства». Поскольку встречи закрытые, незваные лица не допускаются. Эта практика позволяет членам свободно выражать свои научные суждения на собраниях. Кроме того, комитеты экспертов носят специальный характер. Иными словами, по окончании заседания Комитет распускается, что освобождает членов от любой ответственности за решения и рекомендации, содержащиеся в Отчете и любых других документах, подготовленных в ходе заседания.