Когда дело доходит до исследований в области питания, силы и выносливости, большинство исследований сообщают о своих выводах как о «значительных» или нет. Что это значит: сработало вмешательство или нет?
Но эти области отстают от других важных наук, где исследования сообщают, насколько хорошо и насколько эффективно было вмешательство. Применение этого важного различия может предоставить нам гораздо больше информации, когда мы принимаем решения о здоровье.
Наука культа груза
Ричард Фейнман классно описал карго-культ островитян в Тихом океане во время Второй мировой войны. Эта группа островитян видела, как американские военные вспахивали деревья, строили взлетно-посадочную полосу и возводили центр управления воздушным движением. Вслед за всем этим с неба начали «падать» самолеты с подарками.
Островитяне думали, что они могут следовать тому же процессу, чтобы получить те же результаты. Они построили диспетчерские вышки из бамбука, развели костры вдоль взлетно-посадочной полосы и даже создали бамбуковые наушники для наземной команды. Но самолеты не прилетели. Фейнман описал эту историю как метафору для многих «так называемых наук». Они пытаются делать то же самое, что и «настоящие науки», но независимо от того, что они делают., настоящая наука не приземляется.
«Если фитнес-индустрия хочет рекламировать научно обоснованность своих программ, то было бы полезно для карго-культа, составляющего большую часть литературы по фитнесу, перейти к более современным научным методам»
Эта история пришла мне на ум, когда я читал популярный журнал по силовой и физической подготовке. Многое из того, что публикуется, выглядит как наука и ощущается как наука, но чего-то не хватает. Например, я изначально намеревался сделать обзор исследовательской статьи, в которой показано, что скорость в трехминутном максимальном беге связана с другими результатами анаэробной способности. Каждый, читающий эту статью, мог просто догадаться, что эти результаты связаны между собой. Что нам нужно знать, так это то, насколько важны для нас находки.
Это работает?
Большая проблема в исследованиях спорта и физической подготовки состоит в том, что мы в значительной степени полагаемся на проверку нулевой гипотезы. Проверка нулевой гипотезы - это набор статистических методов, которые проверяют вероятность того, эффект (то есть нулевая гипотеза). Цель состоит в том, чтобы опровергнуть эту нулевую гипотезу и сказать: «Мы думаем, что нашли что-то». Это утверждение типа «да» или «нет», которое говорит нам, хорошо это или плохо для нас.
Лучшим шагом было бы сказать нам, насколько лучше для нас упражнения или изменения в питании. много?" вместо «это работает?»
Другие научные исследования сообщают, насколько эффективно было вмешательство.
Примеры
Давайте возьмем пример с аспирином для предотвращения сердечных приступов в более позднем возрасте. Врачи часто рекомендуют аспирин, так как предыдущие исследования показали его эффективность в предотвращении сердечных приступов (отвечая на вопрос «работает ли он»). В 2010 году мы с коллегой подсчитали результаты по-другому. способ. Мы обнаружили, что 176 пациентов должны были бы принимать аспирин ежедневно для одного пациента, чтобы избежать серьезного сердечно-сосудистого события, и 208 пациентов должны были бы принимать его для одного человека, чтобы избежать инфаркта миокарда. Таким образом, аспирин может быть не таким эффективным, как мы думаем, и эти цифры аналогичны дорогим лекарствам. При принятии решений о внесении здоровых изменений в нашу жизнь полезно знать, как результаты могут повлиять на вас.
«Часть проблемы заключается в том, как исследователей учат статистике. Учебники по методам исследования завалены информацией о нулевой гипотезе и обычно мало говорят об оценке величины эффекта»
Другим примером является добавка CLA. В исследовании 2005 года исследователи обнаружили снижение жировых отложений на 4,5% за 24-месячный период для группы людей, принимающих CLA. Это число звучит так, как будто мы приближаемся к «сколько», но оно немного сложнее. Снижение на 4,5% на самом деле означает снижение веса на 1,8 кг за два года. Группа плацебо потеряла 1,7 кг за два года. Если мы подсчитаем оценку размера эффекта, эффект от приема CLA по сравнению с плацебо будет минимальным. Так стоит ли тратить деньги на добавку с минимальным эффектом по сравнению с плацебо?
Часть проблемы заключается в том, как исследователей учат статистике. Учебники по методам исследования завалены информацией о нулевой гипотезе и обычно мало говорят об оценках размера эффекта. Сегодняшние учебники по-прежнему аналогичны тем, что использовались в 1960-х (за исключением нескольких замечательных новых учебников)., такие как Джефф Камминг). Но теперь многие журналы требуют, чтобы исследователи включали меры размера эффекта и избегали проверки нулевой гипотезы. Как потребители исследований, мы выиграем от этих изменений.
Может быть, мы не так уж сильно отличаемся от островитян Фейнмана.
Обзор
Когда мы думаем о физике, мы думаем о законах. Физика дает нам утверждение о том, «сколько». Закон охлаждения Ньютона гласит, как быстро что-то будет охлаждаться, учитывая начальную температуру объекта и температуру в помещении. Исследования в области питания, а также спорта и физической подготовки значительно выиграют от использования показателей размера эффекта, которые скажут нам, насколько сильно или насколько эффективно вещество.
Если фитнес-индустрия хочет рекламировать научно обоснованность своих программ, тобыло бы полезно для карго-культовой науки, которая составляет большую часть литературы по фитнесу, перейти к более современным научным методам..